Je prépare deux billets de blog qui toucheront plus ou moins à ce sujet, mais tout un discours sur les libristes est simplement handiphobe.
Les logiciels libres sont une infrastructure publique. Une infrastructure publique répond à un problème social, un problème d'organisation de notre solidarité, d'allocation de nos ressources ; par exemple l'eau courante ne diffère pas de dispositifs d'accessibilité en nature mais simplement d'un point de vue d'échelle ; or les logiciels libres peuvent être une réponse à des environnements propriétaires particulièrement toxiques envers les personnes neuroatypiques.
D'un certain point de vue, les logiciels libres ne sont ni plus ni moins qu'un dispositif d'accessibilité, et honnêtement j'en ai marre de devoir les défendre auprès de personnes valides du point de vue de l'accomplissement de leurs objectifs ou du bon fonctionnement de nos organisations.
Si vous m'imposez d'utiliser des logiciels propriétaires, vous m'imposez un environnement qui m'est inaccessible. On peut bien évidemment parler de l'accessibilité des logiciels libres, par exemple pour les personnes déficientes visuelles ou neuroatypiques. La question de la confidentialité ou de la résilience de nos infrastructures de communication est importante mais ce n'est pas celle qui nous concerne ici.
Par exemple, quand une personne est handicapée, elle peut très bien n'avoir développé, au prix d'efforts herculéens, qu'une seule méthode, qui marche, pour faire ses courses ou pour faire son ménage.
Si cette méthode est basée sur un logiciel propriétaire, elle peut être rendue inopérante sur la base d'un changement de politique ou de modèle de monétisation. Elle peut l'être sur la base d'une rupture de contrat, pour une raison quelconque (par exemple d'un bannissement d'Instagram).
Ce n'est pas un problème pour une personne valide, qui a d'autres cordes à son arc. De nombreuses personnes handicapées n'en ont pas d'autres.
Voyons le problème autrement : si tu fais tous tes trajets en vélo, que tu dois te rendre au travail pour une présentation importante, et que ton vélo déraille, tu remets la chaîne en place et tout va bien.
Si ta voiture plante au milieu de nulle part, qu'appeler un dépanneur te prend la matinée et que ça te coûte la moitié de ton salaire, tu perds ta promotion, ou tu dois peut-être même changer de travail.
Parce que réparer son vélo est moins coûteux, comme il est moins coûteux de changer de méthode quand on est valide, ça ne pose pas de soucis à un·e cycliste. C'est très différent si tu prends la voiture.
Bref, les logiciels libres sont un enjeu d'accessibilité et je n'aurai jamais le sentiment de pouvoir compter sur des camarades préférant rester sur Gmail car “on a toutes nos archives dessus”.
Le bon fonctionnement de l'asso est une priorité mais son accessibilité aussi. On mérite mieux que des découragements informels, des “tu peux présenter un texte pour le congrès local”.
Sinon GitHub est inaccessible sur IPv6 et c'est aussi un enjeu d'accessibilité parce que devinez qui n'a pas renouvelé son AAH à temps, et ne peut donc pas se payer d'IPv4 ?
SourceHut, Framagit, Codeberg sont disponibles sur IPv6, mais en raison justement de mon handicap et de mon rapport de personne neuroatypique aux logiciels libres (j'ai longtemps voulu un abonnement Illyse) je ne peux pas accéder, par exemple, au code source de Signal.
C'est totalement de ma faute, pour être honnête, je n'avais qu'à souscrire à un abonnement Bouygues Telecom, ou vérifier que la personne chargée de mon dossier consulterait bien ses emails en revenant de congés. Mais comme par hasaaard, les forges libres sont accessibles en IPv6.
