Blogueuse. Usages du syndicalisme et des logiciels libres contre le terrorisme d'État. Conscience de genre et solidarité de classe. Ségrégation raciale, salariale, et surproduction de masse.
J'ai fini mon billet de blog, à publier pour 10h, juste à temps pour l'InfodumpThursday (je viens de créer ce mot-clé et je veux que la communauté neuroatypique s'en serve)
1. Mastodon est un logiciel historiquement adopté par des minorités de pouvoir (femmes, personnes queer, racisées, handies, etc.) pour échapper à l'absence de modération et au harcèlement de Twitter. Son bannissement de Framapiaf est donc tout à fait normal et ordinaire. 2. La philosophie part du principe que tout ne serait pas moralement relatif. Ce qu'Acermendax fait, c'est-à-dire nourrir le harcèlement de deux femmes étudiant et luttant contre le complotisme, est mal. 3. La démocratie part du principe que ses concitoyen·nes, camarades, collègues, etc. soient capables de prendre position justement sans tout relativiser vers une sorte de négation totale de la morale et de l'éthique en tant que formes respectivement individuelle et collective d'intelligence communautaire. La bannissement d'Acermendax est donc fondé dans les principes démocratiques les plus élémentaires dans la mesure où c'est d'un point de vue de développement et de protection de nos communautés locales et nationales (y compris au niveau mondial) la chose à faire. Voir en la démocratie une sorte de contre-pouvoir collectif face à l'individu est complètement anti-démocratique puisqu'elle est au contraire basée sur le postulat que la plupart de nos décisions sont bonnes et donc que si 15 personnes votent elles prennent 15 décisions, dont la plupart sont bonnes, ce qui serait le meilleur moyen de prendre collectivement la meilleure décision possible.
Enfin, l'équipe de Framasoft est très claire quant au fait que la liberté d'expression n'est pas une liberté de plateforme, que si Acermendax veut faire sa propre instance il le peut, mais qu'il n'a pas à utiliser le fédivers comme sa plateforme personnelle. Visiblement il n'est pas le bienvenu ici et je pense que c'est une très bonne chose.
Par exemple, celui de Hybels que je cite dans “La maltraitance numérique” (un billet qui totalise la moitié des vues de mon blog, sur ~25 billets) est intéressant mais ni l'auteur ni moi au moment de le citer ne nous étions rendu compte qu'il ne s'agissait pas de légitimation mais d'abus de confiance. C'est très important dans la mesure où ce que j'appellerai “la maltraitance primaire” repose à mon avis toujours in fine sur le principe de faire travailler autrui à sa place et secondairement sur des violences “gratuites”, en tant que mécanismes de défense dysfonctionnels (par exemple en ayant un principe de méfiance et donc en s'en prenant performativement à autrui sur des prétextes, situation fréquente dans un collège mais aussi sur Twitter, ce qui crée une situation auto-entretenue de manière presque autonome).
Cet entretien est d'un autre niveau : très stimulant mais on sent aussi que l'autrice sait où elle va, il y a simplement un niveau supérieur de rigueur intellectuelle et ça se sent. (Je n'en attends pas moins des personnalités publiques, mais ce niveau est rarement atteint dans le débat public.)
Vraiment lisez-le, c'est le genre de publications qui donne le sentiment d'être certain·e de faire le meilleur usage possible de son temps (quelque chose qui m'angoisse vraiment, en tant que possible AuDHD). Tous les articles publiés dans des revues à comité de lecture ne me donnent pas ce sentiment mdrrrr
MésinformationLes noms de domaine stylés sont globalement partagés entre des militant·es appelant à la massification de l'Internet libre et des proxies d'agences gouvernementales
@yourautisticlife Yeah it's hard to be an influencer, huh? People can't figure out how to encourage people to publish on the platforms they prefer, which isn't by replying to apparently vulnerable influencers and dogwhistling their peers into collectively harming them. (I'm referring to “influencer” both as a lay activity – starting with smalltalk – and as a paid activity here.)
(I could swear microblog not assuming how you could use it but how it could use you would have some nasty side effects on the way people use it. Or how people could get used by it. Whatever. Sure, tell me more about ethical platforms, on a Twitter clone that keeps abusing the very reply guys you're muting and blocking.)
Dire qu'ils ont des intérêts objectifs malgré celui, incorporé pendant des années, et dans des cas (heureusement ?) assez rares, de lutter contre la maltraitance qu'ils ont pu eux-mêmes subir ; que les femmes (et aussi plus généralement les personnes AFAB, socialisées malgré elles en tant que femmes) ont leurs propres conditionnements et leurs propres déterminismes sociaux, est évidemment pertinent.
Je dis pas « c'est cool mais en fait c'est n'importe quoi et je sais mieux que tout le monde ». Non, c'est vraiment cool. Mais d'un point de vue d'oppression systémique, de patriarcat, et donc de maltraitance comme moyen organisé de faire travailler autrui à sa place. À l'inverse, des tas d'hommes veulent sincèrement être déconstruits et sans vouloir faire de tone policing je ne suis pas sûre que les essentialiser dans un statut d'« oppresseurs par nature » soit forcément toujours pertinent.
C'est cool de parler des tâches domestiques d'un point de vue de travail domestique et d'exploitation, mais on pourrait aussi envisager ça comme un acte de care. Mais bon, les punchlines vendent mieux…
C'est aussi mon problème, évidemment que les enjeux climatiques me concernent, évidemment que je veux partager certains messages au plus grand monde possible, mais le microblog ne fonctionne pas comme ça ; je risque surtout de partager de la désinformation en faisant ça.
En fait je crois que c'est principalement de cette manière que l'on partage de la désinformation : des victimes de maltraitance ont le sentiment que leur oppression n'est pas considérée par les médias, et cherchent donc à transmettre à leurs abonné·es des éléments leur permettant de mettre en lien les luttes climatiques, féministes, antiracistes, etc. en tant que luttes sociales. Elles partagent donc des tas de contenus politiques qui vont dans leur sens et sans avoir une grande compétence sur une multitude de sujets. Ce qui les isole, notamment car ça fait du mal à leurs abonné·es au sens où ça fait tendre leur usage du réseau social vers une institution totale (Goffman 1961), ce qui fait que s'en désabonner devient une pratique de self-care, indépendamment de leur productivité intellectuelle/politique/informelle, puisque même à gauche on en est là.
