Je pense qu'ici on est tous d'accord pour dire que la BD est un art (même les snobs élitistes pensent ça, ils préfèreront sans doutes dire "roman graphique", mais les deux termes sont fonctionnellement des synonymes), or pour que la BD existe il faut forcément que deux autres arts existent : le dessin (ou n'importe quel art dit visuel, on pourrait imaginer des BDs avec des photos en guise d'illustrations et d'ailleurs ça existe) et la littérature.
Maintenant, pourquoi on considère que la BD est un art en lui-même et pas un assemblage de deux arts? Parce que si on essaye de faire une BD sans élément visuel et avec juste du texte, ça devient un roman (ou une nouvelle ou peu importe) et dans un roman, comme on a pas d'élément visuel il faut décrire ce qu'il se passe, un roman qui ne décrit pas et n'a quasiment que des dialogues (comme ce serait le cas pour une BD) serait assez difficile à apprécier donc juste un texte de BD sans l'image ce n'est pas une œuvre d'art. L'inverse cependant n'est pas nécessairement vrai il existe des BDs muettes sans le moindre texte. Alors pourquoi ne considère-t-on pas ces BDs comme un simple ensemble de dessins? Parce cette suite de dessin raconte une histoire, et a souvent une intrigue, les auteurs de ces BDs ne cherchent pas à faire vivre le même genre d'expérience à leurs lecteurs que celle que procurait un simple art book avec un ensemble d'illustrations. On peut donc avec cette suite d'argument que même si elle fait appel à d'autres arts, la BD est un art en elle-même.
Maintenant pour ce qui est des jeux vidéos, il est indéniable que la majorité d'entre eux (et surtout les jeux vidéos modernes) incorporent des éléments artistiques. Certains ont des intrigues poignantes, des visuels magnifiques, et des musiques absolument marquantes. Mais les jeux vidéos ont aussi tous une chose en commun: ce sont des jeux, et je vais définir ce terme en me basant sur la définition de Roger Caillois trouvée sur Wikipédia (je vais légèrement la modifier pour les besoins de l'argumentaires car je pense que prise telle quelle, elle exclu certaines choses que nous considérons pourtant comme des jeux) :
-amusement : les participants s'adonnent à cette activité pour leur plaisir personnel -séparation : l'activité est circonscrite dans un espace restreint de lieu et de temps -incertitude : l'issue de cette activité est incertaine (pas nécessairement pour les jeux vidéos puisque certains ont une fin définie, mais on peut aussi considérer que l'activité en question est un session de jeu donnée plutôt que le jeu lui-même (e.g. "Skyrim" n'est pas une activité, "jouer à Skyrim" en est une)) -non-productivité : l'activité en elle-même ne produit rien d'utile physiquement parlant (je nuancerait en spécifiant tout de même que certains jeux ont une utilité sociale et psychologique) -régulation : l'activité obéit à un ensemble de règles -fictionnalité : les participants comprennent que les règles de cette activité ne s'appliquent pas nécessairement au reste de la réalité
Donc pour qu'un jeu soit un jeu il doit répondre à cet ensemble de critères (et pour le coup je suis ouverte au débat là-dessus, si vous me trouvez des exemples de choses considérées comme des jeux qui ne répondent pas à au moins l'un de ces critères je suis preneuse). Un jeu vidéo respecte donc cette définition est a la caractéristique supplémentaire d'être restreint à l'espace d'un programme informatique. Donc on peut très bien imaginer un jeu vidéo sans aucun élément visuel (dans le sens visuellement artistique pas dans le sens de nécessiter un sens de la vue fonctionnel pour être utilisé), narratif ou musical. Sans ces éléments un jeu reste quand-même un jeu et est capable de répondre aux critères de Caillois. Ce qui nous amène à une autre question : de quoi un tel jeu a-t-il besoin pour être créé ?
Nous pouvons donc reprendre encore une fois les critères et regarder les moyens par lesquels ces dernières peuvent être remplis :
-amusement : le jeu devra être testé pour s'assurer qu'il soit considéré comme plaisant d'y joueur par au moins certaines personnes -séparation : le jeu doit pouvoir être lancé et arrêté volontairement par les joueurs -incertitude : une session du jeu doit pouvoir avoir au moins deux issues -non-productivité : le jeu ne doit pas être pensé pour pouvoir servir d'outil informatique -régulation : un ensemble de règles et de mécaniques doivent être codées dans le programme du jeu. -fictionnalité : le joueur doit pouvoir comprendre que les actions effectuées dans le jeu et leur conséquences ne sont pas intrinsèquement liées mais décidées par les règles
Il y a plusieurs métiers qui s'occupent de certains de ces aspects. Les deux principaux sont les développeurs dont la connaissance d'un langage de programmation permet de concrétiser l'existence d'un jeu, et les game designers qui s'occupent de concevoir l'ensemble des règles qui le gouvernent.La question centrale dans le débat concernant le statut du jeu vidéo en tant qu'art est donc le suivant : est-ce que le Game Design est un art? (Je ne pense pas que la question concernant la programmation informatique mérite le même débat, je me trompe peut-être)
Et là on rentre dans un débat philosophique parce qu'il faudrait aussi se mettre d'accord de sur ce qu'est l'art avec des critères précis, et c'est une question beaucoup plus compliquée que pour savoir ce qu'est un jeu et sur laquelle on n'aura surement jamais de réponse consensuelle. On peut cependant circonscrire le terme et voir quelles autres choses nécessites du game design pour être appréciées : les jeux pas vidéos.
Les premiers types de jeux auxquels on pourrait penser seraient les jeux de sociétés ou certains sports. Est-ce que les gens qui ont conçu les règles du football ou du basket sont des artistes ? (j'aurais plutôt tendance à penser que non et que la plupart des gens seraient d'accord si on leur posait la question) Certains jeux de société sont concernés par les mêmes problématiques que les jeux vidéos, certains d'entre eux ont des éléments visuels et narratifs, et la réponse à cette problématique est la même que pour les jeux vidéos. On peut aussi penser à des jeux qui ne font pas appels à des éléments artistiques. Le Uno ou les Échecs sont-ils des œuvres d'art ? (idem que pour les sports).
Tout ça m'amène à la conclusion que le game design n'est pas un art et que donc le Jeu Vidéo au sens large n'en est pas un non-plus.
@Armachitikian Cela répond à la question de savoir si tous les jeux sont de l'art, mais pas si aucun jeu n'est artistique. De même, le fait que certaines formes de dessin ne sont pas artistiques n'empêche pas que le dessin puisse être artistique.
@Armachitikian Typiquement, une bonne partie du dessin technique : schémas de pièces, graphes d'automatique, ... Pour prendre un exemple tiré de Wikipedia, voici un dessin qu'il est difficile de qualifier d'artistique : commons.wikimedia.org/wiki/File:Schneckengetriebe.png
@Armachitikian C'est donc bien ce que je dis : le fait que certains dessins (ceux sans visée esthétique) ne sont pas artistiques n'empêche pas que d'autres (ceux avec visée esthétique) soient artistiques.
@etn attends mais à quel moment il est question de "est-ce que tous les jeux vidéos sont de l'art" ou "pourquoi aucun jeu n'est artistique" c'est pas à ces questions que j'essaye de répondre la question exacte c'est "est-ce que le jeu vidéo est un art" je le dis même au début que certains jeux sont artistiques, mais "être artistique" et "être une œuvre d'art" c'est deux chose différentes
