Essayez de trouver une réponse en cherchant sur le Web, Essayez de trouver une réponse en lisant le manuel, Essayez de trouver une réponse en lisant la FAQ, Essayez de trouver une réponse par inspection et expérimentation, Essayez de trouver une réponse en demandant à un de vos amis qui s’y connaît, Si vous êtes programmeur, essayez de trouver une réponse en lisant le code source.
enfin mettre toutes ces barrières pour pas se faire enmerder est un des trucs qui doit rendre chat gpt plus attirant que des libristes et que des hackers www.gnurou.org/writing/smartquestionsfr/
@rumi Les 3 premiers points sont valides, il y a souvent déjà une réponse accessible avec un minimum de recherche ou un ticket en cours, plutôt que de dupliquer la charge de travail. Pour le reste, demander ça à une personne lambda est juste arrogant.
Ce que ça montre surtout, c'est un manque de clarté dans les canaux à utiliser. Beaucoup de projets utilisent les issues GitHub pour à peu près tout, certains vont faire du support seulement sur Discord ou autre canal de discussion... Tout ça demande un compte, perso si je vois que je dois joindre Discord pour du support je passe à autre chose, avoir un site web avec une bonne documentation indexée par les moteurs de recherche simplifierait beaucoup les choses.
@rumi Je n'avais pas vraiment de but, juste je trouvais cette liste intéressante parce qu'il y a certaines choses avec lesquelles je suis d'accord et d'autres pas, et ta conclusion a du sens mais en tant que développeur aimant le logiciel libre (mais pas forcément la mentalité des libristes), je pense que c'est intéressant d'avoir un avis plus nuancé. Je suis curieux de savoir un peu plus sur ton point de vue du coup, puisque tu dis que nous n'avons pas le même.
Puisque tu veux bien écouter plus, voici mon avis plus détaillé (c'est un peu long, désolé) :
Regardant l'article, je n'ai lu qu'une partie parce qu'il semble partir de bonnes intentions mais la mentalité élitiste le rend insupportable, ce qui malheureusement le rend probablement inutile, puisque les personnes visées (en dehors des groupes "hackers" mais cherchant de l'aide) ne vont jamais le lire entièrement.
Je pense que l'élitiste est le plus gros problème de la communauté libriste (les "vrais" libristes, qui considèrent que les logiciels propriétaires sont éthiquement mauvais et devraient être illégaux). Rien que dans l'introduction, l'auteur parle des "hackers" comme s'ils avaient tous le même état d'esprit que lui, et dit qu'ils ne sont pas arrogants juste avant d'appeler les lectures des "losers"... Je pense qu'à ce moment là, il a déjà perdu l'attention de sa cible, et ça devient juste un monologue.
L'article de base est assez vieux, écrit il y a plus de 20 ans avec des modifications mineures depuis, donc certaines choses ne sont pas vraiment à jour (forums, IRC et mailing lists, à part certains gros projets ayant existé depuis longtemps, ne sont plus vraiment utilisés), mais en remplaçant avec les technologies actuelles les points sont encore assez valides, juste remplacer forums/IRC par Discord et mailing lists par issues GitHub. Ma réponse précédente résume assez bien mon avis, pour moi son guide de comment poser les bonnes questions (et sa longueur...) montre que le problème ne vient pas forcément des utilisateurs, mais des canaux disponibles et de comment est présentée l'aide.
Il ne devrait pas y avoir besoin de lire un article pendant une heure pour "savoir poser des questions", les informations utiles devraient être faciles à trouver (d'où la nécessité selon moi d'avoir un site avec une documentation lisible et cherchable) et si un problème n'y est pas, la façon de contacter l'équipe devrait être claire et facile d'accès. Actuellement, je trouve que les issues GitHub sont intéressantes pour les développeurs qui ont sans doute déjà un compte, mais nulles pour le public, et je n'aime pas Discord. Idéalement, un formulaire de contact avec des instructions sur comment bien formuler la question (juste quelques ligne, ou un template comme on peut avoir sur GitHub) ou un forum sur le site du projet est le plus accessible, je pense.
@Varpie mon point de vue c'est que créer un salon publique et mettre un lien vers ce texte c'est faire de la propagande des idées élitistes.
Je pense qu'avoir des formulaires ou des règles sur comment poser des questions peut être utile, tout dépend de notre objectif. Je pars du constat que nous vivons dans une société très individualiste et qu'une façon de casser l'individualisme et l'isolement c'est de faire exister la solidarité ou faire exister des communautés.
L'attitude dans le texte me semble très contraire à cette volonté. Au lieu d'inclure les "profanes" il y a une préférence à les réduire au silence ou à la moquerie.
Si on applique ça au developpement du logiciel libre, la do-cratie ressemble un peu à ça, on n'écoute que les mieux instruits. Finalement c'est pas très différent d'un gouvernement qui pretend savoir mieux que nous c'est qui est bien et ne nous écoute pas et nous impose des politiques.
je pense que la nuance n'est pas necessaire quand on a des point de vue différents, j'ai preferé donc te donner les clefs de compréhension de mon point de vue :)
@rumi Au moins on est d'accord sur le fait que ce texte est élitiste et nul parce qu'il part du principe que les "losers" doivent être exclus.
Je pense que sur certains points, le fond n'est pas mauvais mais la forme est terrible, et blâmer les utilisateurs n'est définitivement pas la solution. D'où mes suggestions, qui je pense enlèvent les mauvais points de cet article : avoir une doc facile d'accès et des lignes directrices et/ou templates pour les retours utilisateurs permet de grandement réduire les retours de basse qualité, mais sans pour autant être pédantique. C'est gagnant-gagnant.
Enfin, c'est juste mon opinion sur le sujet, au final l'article n'a rien changé pour moi (autre que découvrir que l'auteur que je ne connaissais pas est une ignoble personne), et oui je suis d'accord que l'avoir traduit et le partager c'est faire la propagande de ses idées.
@Varpie la prochaine fois que tu vois un salon de messagerie ou autre chose qui fait reference à ce texte tu penseras à notre discussion :)
je crois pas aux retours de basse qualité. je pense qu'une personne qui s'interesse à ce que je fais au point de poser une question c'est une interaction sociale possible et qu'on pourra construire une nouveau monde ensemble.
des camarades ont brièvement(enfin ça fait 55 minutes, mais je te promets on peut passer des heures à parler de ça) abordé le sujet aux journées du logiciel libre.
enfin, c'est quoi ta relation avec le logiciel libre? je demande parce que tu as cité le librisme plus haut
@rumi Je pense que j'ai une approche plus "professionnelle" que toi sur la question : je ne suis pas développeur professionnel dans le libre, mais même dans le propriétaire je dois gérer des rapports de bug, et quand les utilisateurs disent juste "ça marche pas" sans donner plus de contexte, ça prend du temps juste pour comprendre de quoi ils parlent. Je bosse sur le site web d'un magasin de bricolage en gros, c'est pas une clientèle très technique, et il y a quelques années on avait ce genre de rapports de bugs de temps en temps, malheureusement n'ayant pas de contact direct avec la clientèle en général ça se finissait en "ne peut pas reproduire". Juste en demandant au service client de poser certaines questions pour qu'on sache exactement quel est le problème, ça a résolu ce soucis et ça nous gagne des heures de travail à chaque fois. C'est une approche qui est beaucoup plus structurée que ce que la plupart des projets libres peut avoir (je ne connais pas de projet libre avec un service client spéciamême), mais je pense que le problème que l'article cherche à résoudre est le même, et je pense qu'avoir une certaine structure est nécessaire pour le résoudre (c'est pourquoi même si l'article est mal écrit et part du principe que les utilisateurs sont des "losers", je peux voir la valeur de certains des arguments).
Pour moi, le logiciel libre ne nécessite pas de rejoindre une communauté, je préfère le libre surtout pour la transparence du développement et le fait que le propriétaire a souvent une approche très capitaliste, cherchant à maximiser les profits plutôt qu'à développer un bon produit, ce qui n'est jamais bon au long terme (c'est pourquoi je n'aime pas Discord, ils ont sorti un bon produit avec les financements VC mais maintenant ils ont un quasi-monopole et ont besoin de capitaliser donc ça s'enshittifie).
