Océane (@oceane)

francoisruffin.fr/fin-de-parti/

À la base il me semblait dans ce billet de blog, après les grandes considérations morales, Ruffin ne proposait rien qui ne soit pas déjà fait ou compatible avec la FI, mais en fait si, il a une proposition très claire : qu’on parle moins de racisme, encore moins d’islamophobie, qu’on esquive sur la Palestine et l’impérialisme en général.

C’est assez clair ici

il veut tout bonnement revenir à la stratégie « class-first ».

On peut se poser la question de si la gauche peut esquiver ces questions sans perdre son âme. Dans un contexte de génocide en Palestine avec le concours de tous nos gouvernements occidentaux, se taire ou bien faire le service minimum est-il moralement acceptable ? « Perdre les ouvriers, c’est perdre son âme », mais perdre les enfants palestiniens ou les musulmans de France ça n’a pas l’air de déranger Ruffin en tout cas.

Ensuite, même de façon cynique, il est probable que sa stratégie soit vouée à l’échec.

@mallabori À titre de clarification, je ne pense rien de bien ou de mal de Ruffin, mais mes abonnements en pensent du mal ; ceci étant dit, je ne trouve pas cet extrait clair ?

Le syndicalisme par exemple a un problème pas encore digéré d'intégration des femmes et des racisé'es. Des commissions non-mixtes sont encore nécessaires, et lever les bras au ciel en disant qu'elles seront toujours légitimes car les syndicalistes ne vivent pas hors de la société n'est pas une explication suffisante, en particulier lorsque l'on voit des tendances officieuses électoralistes, par exemple, au sein de Solidaires informatique.

Car on peut très facilement faire comprendre aux camarades en quoi la persécution des minorités de genre, et des minorités religieuses, d'une part ; le racisme d'autre part servent les rapports de production.

L'anticapitalisme ne peut pas ne pas être antiraciste ; l'antiracisme est par définition intégré dans une lecture de classe gagnante. Soit c'est exactement ce que Ruffin a en tête, soit il veut jeter les camarades sous le bus.

Pourquoi risquer un paradoxe du perroquet ? (Le perroquet imite un stéréotype de perroquet, imité par un humain.)

1/2

@mallabori Comme c'est un échange public : l'électoralisme, le syndicalisme, les logiciels libres, les coopératives, les assos loi 1901, l'art/le beau… sont des outils militants, auxquels opposer terme-à-terme des démographies victimes d'oppression, de défense directe ou stratégique d'intérêts économiques, n'est simplement pas pertinent car les propriétés ne sont équivalentes à aucun niveau de lecture.

Le syndicalisme vise à plus de justice sociale en faisant cracher nos employeurs. Plus de répartition des richesses = des pauvres mieux reposé'es et comprenant mieux leurs intérêts de classe.

Les logiciels libres visent à favoriser une meilleure communication, une meilleure production de connaissances, et un meilleur accès à l'information.

Etc.

Attendre des camarades d'avoir un niveau impossible de connaissance en informatique, en sociologie, en droit constitutionnel, en graphisme, en connaissance des partis, etc. est démobilisateur. C'est pour ça qu'on a besoin de commissions. Pire, des camarades imitent des camarades qui font semblant de s'y connaître pour s'intégrer, au sein d'espaces communautaires, ce qui sabote nos organisations. Le problème est similaire en ce qui concerne la mobilisation de connaissances militantes pour expliquer scientifiquement des phénomènes : c'est un problème de prénotions, de neutralité axiologique, d'épistémologie, de charte d'Amiens, de présomption de sapience… Etc.

Les outils militants doivent être clairement séparés. Traiter les démographies de cette manière, c'est impliquer qu'elles ne pourraient pas se saisir collectivement de ces outils pour lutter ensemble contre un désastre environnemental qui nous impactera toustes, et dont la défense nous impacte déjà toustes. Le capitalisme, par exemple, dépend d'un manque de sentiment de valeur personnelle chez les consommataires comme chez les travailleureuses. La dépression est (notamment) un fait économique.

Il ne peut pas, il ne peut plus y avoir d'écologie victorieuse sans anticapitalisme ou sans antiracisme. On doit décroître ; or la surproduction de masse dépend notamment de la délocalisation, et donc du racisme. Mais elle dépend aussi et plus généralement de notre participation à une société de ségrégation salariale, de notre rôle – raciste – dans la déconcentration civile du terrorisme d'État (contre les minorités de genre, les personnes racisées, etc.)

2/2

@oceane alors je suis pas en désaccord forcément hein mais c’est quoi le lien avec Ruffin ?

@mallabori Bah du peu que je vois, Ruffin peut aussi bien appeler à un abandon de l'antiracisme qu'à une convergence des luttes…

Dire qu'il ne faut pas noyer la lutte des classes dans de l'essentialisme à deux balles, c'est pertinent

@oceane D’accord, mais que fait la FI qui relève de l’essentialisme à deux balles que ne fait pas Ruffin ?

Bah du peu que je vois, Ruffin peut aussi bien appeler à un abandon de l’antiracisme qu’à une convergence des luttes…

Si on veut, une convergence par la fusion dans la luttes des classes alors. Les exemples qu’il évoque, ainsi que les propositions à la fin, relèvent toutes de la lutte pour les conditions de travail : « Sur une base de classe ». Ruffin fait le raccourci que militer sur les mots d’ordre de l’antiracisme consisterait en « une division, un tri du pays par les lieux d’habitation ou les origines. »

la thèse qui consiste à voir les questions de race comme des « diversions » à la lutte des classes est ancienne, mais je crois que la gauche en est revenue, en majorité. Comme tu le dis toi-même, capitalisme et racisme sont consubstantiels, donc il est étrange d’en tirer la conclusion qu’il faut lutter contre le capitalisme sans jamais parler de racisme.

@mallabori Houlà haha (fuck)

C'est pas du tout ce que je voulais dire

Je ne sais même pas comment on peut être aussi con et député, mais l'idée que Ruffin devrait fermer sa gueule est elle aussi ancienne (et répandue).

@oceane Ah, j’ai dû mal comprendre alors.