Je comprends bien que les hommes s'intéressent plus à ce qui s'automatise qu'aux corvées quotidiennes puisqu'ils sont spectacularisés en tant qu'héritiers d'une longue tradition, brutale et inégalitaire, de prétendants au titre d'agents impériaux, à travers les sciences dures (mathématiques, génie civil, etc.) Cette spectacularisation, de mon point de vue, fait partie d'une modélisation visant à les priver de toute capacité d'action politique, visant par définition à réduire les écarts au modèle, dans le cas qui nous concerne sur une base d'apparences : c'est de l'emprise de classe.
Mais faites attention à ne pas être des goujats, s'il vous plaît. Si vous ne pouvez pas vous occuper de vos enfants, si vous ne pouvez pas les emmener à l'école, c'est bien triste pour eux et pour vos femmes mais aussi pour vous.
1/3
⭐1
Que certains hommes branchés journal et discussions politiques soient pour une part des machos ne voulant pas s'encombrer de charges supplémentaires (voire peut-être surtout penser à s'encombrer de charges anecdotiques – faire une salade prend 10 minutes) est une partie de l'explication. Qu'ils le refusent au nom d'un principe mal digéré de retour à l'époque où ils pouvaient confortablement fumer des cigares entre amis pendant que bobonne préparait le rôti est une évidence. Mais aujourd'hui, est-ce confortable ? Je pense plutôt que ça renverrait à des formes, organisées par la classe bourgeoise, d'aliénation.
2/3
⭐3
Après tout, quoi de plus légitime que de vouloir voir, sur le papier, sa souffrance, ses névroses rentabilisées par l'ordre social au nom duquel nous fûmes traumatisé·es ?
Un exemple de cette emprise de genre peut être la persécution organisée de la communauté trans et des drag queens : je n'y vois pas de meilleure explication que des continuités entre conscience de genre et conscience de classe, entre autonomie de genre et autonomie ouvrière.
3/3
⭐2
