@Lisoo J'aimerais m'interposer un instant. Ce que vous appelez Linux, est en fait GNU/Linux, ou comme je me suis récemment mis à l'appeler, GNU plus Linux. Linux n'est pas un système d'exploitation en soi, mais plutôt une autre composante libre d'un système GNU pleinement fonctionnel rendu utile par les corelibs GNU, les utilités du shell et des composantes systèmes vitales qui renferment un système d'exploitation complet tel que défini par POSIX.
Beaucoup d'utilisateurs d'ordinateurs utilisent une version modifiée du système GNU tous les jours, sans s'en rendre compte. Par un concours de circonstances particulier, la version de GNU qui est largement utilisée aujourd'hui s'appelle souvent Linux, et beaucoup de ses utilisateurs ne sont pas au courant que c'est principalement le système GNU, développé par le Projet GNU.
Il existe réellement un Linux, et ces gens l'utilisent, mais c'est juste une partie du système qu'ils utilisent. Linux est le noyau : le programme dans le système qui alloue les ressources de la machine aux autres programmes qui sont exécutés. Le noyau est une partie essentielle d'un système d'exploitation, mais inutile en soi; il ne peut fonctionner que dans le contexte d'un système d'exploitation complet. Linux est normalement utilisé en combinaison avec le système d'exploitation GNU : le système complet est principalement GNU avec Linux en plus, ou GNU/Linux. Et les soi-disant distributions Linux sont en fait des distributions GNU/Linux !
@bartholin@Lisoo Non, Richard, c'est "Linux", pas "GNU/Linux". Les contributions les plus importantes de la FSF à Linux ont été la création de la GPL et du compilateur GCC. Ce sont des produits excellents et inspirés. GCC est une réalisation monumentale et vous a valu d'innombrables félicitations et beaucoup d'appréciation.
Linus Torvalds, a utilisé GCC pour créer son OS (oui, Linux est un OS). Il l'a appelé "Linux" avec un peu d'aide de ses amis. Pourquoi ne l'appelle-t-il pas GNU/Linux ? Parce que c'est lui qui l'a écrit, avec l'aide de ses amis, pas vous. Vous avez nommé votre truc, Linus a nommé son truc. Le nom approprié est Linux parce que Linus Torvalds le dit. Acceptez son autorité. Sinon, vous êtes un rouspéteur.
(Un OS) != (une distro). Linux est un OS. Selon ma définition, un OS est le logiciel qui fournit et limite l'accès aux ressources matérielles d'un ordinateur. Ça s'applique partout où vous voyez Linux utilisé. Cependant, Linux est généralement distribué avec une collection d'utilitaires et applications pour le rendre configurable comme un desktop, serveur, ou tout ce dont l'utilisateur a besoin. Dans une telle configuration, nous avons une distribution (basée sur Linux). C'est là que réside votre argument le plus fort pour le titre de « GNU/Linux » (lorsque ledit logiciel fourni provient en grande partie de la FSF). Allez embêter les fabricants de distribution à ce sujet. Au moins, là, vous avez un argument. Linux seul est un OS qui peut être utilisé dans diverses applications sans logiciel GNU.
Ensuite, même si nous limitons le titre GNU/Linux aux distributions Linux basées sur GNU, nous nous heurtons à un autre problème évident. X11 pourrait être plus important que la somme de toutes les contributions GNU. La distribution ne devrait-elle pas s'appeler X11/Linux ? Ou au moins X11/GNU/Linux ? Bien sûr, il serait arbitraire de tracer une ligne là où de nombreuses autres contributions intéressantes ne sont pas répertoriées.
Vous semblez aimer la métrique des lignes de code. Il y a de nombreuses LOC GNU dans une distro Linux typique. Vous semblez suggérer que (+ de LOC) == (+ important). Je suggérerais que les cycles CPU passés sur le code sont une meilleure métrique. Si mon système passe 90 % de son temps à exécuter du code X11, X11 est le code le plus important de mon système. Même si je chargeais dix fois plus de lignes de bloatware sur mon système que je n'exécutais jamais, ce n'est pas un code plus important que X11.
Enfin, j'aimerais souligner que nous, les utilisateurs de Linux et de GNU, ne devrions pas nous battre entre nous pour nommer les logiciels des autres. GCC est si célèbre et utile uniquement parce que Linux a été développé. En signe de respect et de gratitude, ne devriez-vous pas faire référence à GCC comme « le compilateur Linux » ? Ou au moins, « Linux GCC » ? Où serait votre chef-d'œuvre sans Linux ? En train de dépérir avec le HURD ?
1
