Océane (@oceane)

Écoutez, au risque de dire une grosse connerie, accepter de parler de jihad concernant l'OÉI me paraît à peu près équivalent à accepter de parler de gastronomie concernant Paul Bocuse, ça-y-est-je-l'ai-dit-vous-allez-faire-quoi. Concernant ces fascistes, de grosses merdes, donc, usurpant un héritage historique et religieux qui les dépasse, correspondant précisément à la description des infidèles dans la deuxième sourate (tu lis 7 signes que personne ne comprend, je crois à titre personnel que Mahomet vérifiait que sa plume fonctionnait bien) et paf, t'es dans la deuxième sourate, il faut être sacrément inculte, en anthropologie j'entends, pour les mettre en parallèle avec un homme considéré par 1,3 milliard d'êtres humains comme l'un des hommes les plus exemplaires que la Terre ait porté, dans le sens où c'est littéralement le principe du sunnisme (la sunna = la vie du prophète).

Je me permets de commenter le Coran car je l'ai acheté chez Decitre et que j'ai lu la deuxième sourate, qui commence par une description des infidèles (je ne l'ai pas finie). C'est un petit livre, d'une grande richesse, bref c'est de la grande littérature et les commentataires de l'Islam (ou du terrorisme "islamique") devraient au moins connaître la différence entre sunnisme et chiisme avant de l'ouvrir (allez sur Wikipédia).

Mahomet étant comme je le disais un homme exemplaire, il me semble plausible que lorsqu'il fut visité par l'Être suprême, il prit sa plume et vérifia sans trembler qu'elle fonctionnait avant de noter *vérifie ses notes* le livre le plus important qu'il soit possible d'écrire, dans notre passé, notre présent, et notre avenir en tant qu'espèce. Je ne crois pas commettre de sacrilège en disant ça, mais qu'est-ce que j'en sais, je suis juste plus compétente sur le sujet qu'une demi-douzaine de médias (Écrans de veille, Franc-tireur, Cnews, etc.) car je ne suis pas raciste, et car j'ai lu une vingtaine de pages de l'un des livres les plus commentés au monde, et sans doute le livre le plus commenté au monde par des professionnels ne l'ayant jamais ouvert, en toute décontraction.

Et je sais que le jihad ne se résumait pas à "Mahomet a volé quelques caravanes", tout comme il ne se résume pas aujourd'hui à interdire la musique, jeter des homosexuels des toits des immeubles, et flinguer des journalistes/des groupes de musique qui nous déplaisent.

Ce que ces terroristes, ces fascistes font n'à rien à voir avec le jihad et je ne reviens pas qu'en 2024, le blog de JLM en soit à reprendre ce terme au nom d'un padamalgam avec les musulman·es exprimant bien évidemment un désaccord de fond avec cet État fantoche (par exemple parce que ce sont des fascistes), mais que l'on n'entend pas car un musulman dans le groupe, passe encore, il a un Bac +5 donc on l'acceptera en tant que caution, mais trois, ou quatre, faut quand même pas déconner.

Si mnt les blanc·hes pouvaient get their shit together et arrêter de faire la promotion du terrorisme

(Je suis contente j'ai fait un TL)

Mon ex est marocain et croyez-moi, j'ai assisté à bon nombre de discussions féministes volant un peu plus haut que l'évaluation des raisons pour lesquelles le voisin porte la barbe. Les Frères musulmans par exemple font flipper bon nombre de femmes et minorités de genre musulmanes, ayant des désaccords de fond sur leur interprétation du Coran (d'ailleurs vous savez quand l'homosexualitè a été décrétée illégale au Maroc ? Sous la colonisation française du maréchal Lyautey)

Je crois que le premier truc qu'on s'est dit au sujet de l'OÉI avec mon ex était précisément moi qui le splain, concrètement, sur le fait que ce sont des fascistes et lui qui s'enthousiasme sur le fait de croiser une française avec deux grammes de bon sens.

Les musulman·es se désolidarisent de cette organisation terroriste, vous êtes juste racistes (et donc, vous en faites le jeu).

Parler de jihad parce que des terroristes parlent de jihad alors qu'un·e universitaire n'est même pas censé·e parler de "reconversion professionnelle" sans préciser le sens de cette expression est insultant, dégradant, raciste, et ça fait le jeu du terrorisme.

"Oui mais vous comprenez, il n'y a plus que deux authentiques bouchons lyonnais à Lyon, car vous devez voir les tripes suspendues au comptoir avec un service unique et bla bla bla
- oh là là c'est super intéressant, tu n'oublieras pas de poser des questions au guide"

"Bonjour on aime faire sauter des trucs, on appelle ça 'le jihad'
- kaboom! hé hé
- wahou, ça a l'air violent quand même"

Et je veux être très claire, c'est notamment à cause du jackal et du fait que le système scolaire est conçu pour diviser les travailleur·euses dès le CP qu'on croit en de tels discours. Que de nombreuses personnes dégradent notre santé mentale et qu'on en vienne à développer une attitude misanthrope envers autrui, car c'est bien pour ça que l'Éducation nationale est définancée, est tout à fait logique, c'est même statistiquement très fréquent, mais nous définissons collectivement, à travers toutes les sociétés humaines, nos propres critères du bien et du mal. L'être humain étant corporellement, biologiquement dépendant de son association avec ses pairs, notre vision du bien et du mal va invariablement dans le sens des alliances, de la communication, et de la collaboration ; et donc, généralement, de l'empathie (qui reste au pire un idéal inatteignable), de l'écoute profonde, du tact, de la confiance, du respect, etc. (Par exemple, comme par ignorance les allistes ont du mal à communiquer avec les personnes autistes, on déroge à cette vision des choses un peu intuitive, on manque de tact donc on perçoit en nous un "mauvais fond".)

Si pour des raisons diverses notre survie dépendait de notre capacité à empaler des chatons, alors cela correspondrait à notre vision du bien (de la même manière que dans certains contextes, comme l'armée par exemple, un travail de dépouillement du self est réalisé afin de faire obéir le soldat aux ordres, mais aussi de le faire tuer sans remords et donc de lui permettre de survivre).

C'est une évidence anthropologieque. Dans toutes les religions, il y a des formes plus basses et d'autres plus élevées de croyances mais les membres des communautés musulmanes ne désirent pas moins s'intégrer et faire société que les autres, il n'y a aucune raison anthropologique permettant de dire le contraire (et en cas de canicule je vous invite à poser la question à un·e anthropologue, sa réponse devrait rafraîchir tout le quartier).

C'est évident mais j'imagine qu'on a bien besoin de déconstruire le bourrage de crâne bourgeois/fasciste qu'on entend et qu'on lit à peu près tous les jours, d'aussi loin que je m'en souvienne.

La seule raison pour laquelle les musulman·es voudraient cesser de faire communauté avec nous serait s'iels trouvaient entre elleux suffisamment de ressources pour développer un "écosystème" autonome, mettons, à l'égard de la République.

Donc on leur coupe leurs allocs. Un peu terroriste comme programme, si je peux me permettre.

On se rend compte de tout ça à un niveau inconscient. Nos adversaires ont fait l'ENS, un IEP, HEC, l'ENA, Harvard, Cambridge, le MIT, iels le savent et savent comment l'exploiter. Leurs prestataires – comme le réseau Atlas – le font à leur place.

On se rend aussi compte, sans en être tout à fait conscient·es, que lorsque la République est en échec, les gens s'organisent par elleux-mêmes. Ça s'appelle l'autonomie, c'est bien d'un point de vue professionnel, mais pas forcément d'un point de vue citoyen, il faut absolument éviter que les gens aient *besoin* de s'organiser sans la République. Donc toute forme d'auto-organisation des musulman·es devient suspecte.

Raison pour laquelle certaines ordures revendiquent de couper les allocations aux parents de délinquant·es multirécidivistes – qui sont statistiquement racisé·es puisque les vigiles, les policiers, les procureurs, les préfèt·es, et les juges sont racistes. (J'ai déjà entendu le mot "nègre" dans un tribunal, prononcé par un juge, lors d'une audience.)