Océane (@oceane)

J'ai quand même l'impression que l'électronique et le papier devraient être utilisés de manière complémentaire, au lieu d'être opposés. (Je ne veux pas balancer ça sous la forme d'une punchline, mais les sphères médiatiques et la société civile en générale penseront sans doute à une fenêtre dans Word dans Microsoft Windows, ou au mieux dans macOS. Je ne pense pas à ça.)

Du point de vue du confort et du bien-être de lecture et d'écriture, oui, le papier est supérieur sur tous les points. Les neurologues le disent et je n'ai aucune raison de les soupçonner a priori de dire n'importe quoi.

Mais du point de vue du stockage, de la récupération, et du partage des informations, le numérique permet :

- d'emmener 150 livres dans son tote bag,
- de pirater des livres,
- de partager des idées pour un coût dérisoire,
- de retrouver toutes mes idées, soigneusement consignées et inter-référencées, au moment de faire un exposé,
- de pouvoir baliser son texte, ajouter des paragraphes, et le convertir d'une manière particulièrement « plastique » (voir le billet de Frank Chimero à ce sujet, « What screens want »,
- etc.

Comme pour la musique, comme pour les communautés, les ordinateurs permettent de lire et d'écrire moins bien mais d'une manière bien plus accessible. La différence est que de nombreuses personnes, et avant tout des pauvres, des personnes handicapées, des minorités de genre, etc. peuvent d'abord se mettre à écrire sur un ordinateur, puis à prendre le plaisir de tracer de belles lettres, avec de l'encre de qualité, dans des carnets auxquels nous attachons une valeur sentimentale.

La différence est que des élèves issus de milieux défavorisés peuvent se lancer dans un défi #100DaysToOffload et en sortir avec un projet de carrière. Ça renvoie très directement à la fluidité des structures sociales, un enjeu de justice, au cœur de nombreuses interrogations scientifiques.

La différence, c'est que les pauvres et en réalité n'importe qui, sans discrimination, peuvent contribuer à l'état de l'art, à la somme des connaissances de leur espèce.

La comparaison avec la musique montre bien qu'il serait lunaire de ne pas se partager des MP4 en VBR 168KB/s sur YouTube, mais aussi qu'il serait plutôt triste de ne jamais se rendre à des concerts ; on y trouve une ambiance, un sentiment de communauté, parfois associé à de la religiosité (le sentiment de « faire communion ensemble »). Il y a de même des éléments de spiritualité dans la lecture d'un grand auteur au format papier, ou dans l'enregistrement de ses idées avec de la bonne encre, sur du bon papier.

De même l'IRC, et je pense en particulier aux tildes, a-t-il permis à des personnes, pendant le confinement, de conserver une bonne partie de leur santé mentale, de ne pas sombrer dans la dépression, en continuant malgré tout et malgré la distance de faire communauté. Il serait certainement préférable de se rencontrer AFK à la Triche, ou autour d'un ordinateur portable sur lequel on installerait Libreboot, mais le numérique rend la participation à des communautés plus accessibles à de nombreuses personnes (par exemple handicapées) qui autrement pourriraient dans leurs lits. (Je ne parle pas des réseaux sociaux et je pose comme condition le fait de diversifier autant que possible les technologies, protocoles, serveurs, sites web, modalités de communication, etc. utilisés.) Vous y aurez pensé par vous-mêmes, mais il facilite aussi la participation à des événements AFK, avec les événements Facebook, Mobilizon, Instagram, Knockk, annoncés via RSS, etc. (et selon des enjeux d'accessibilité pouvant varier d'une personne à l'autre, Fabien Olicar promet de fournir des solutions à ce problème dans son dernier livre et je ne l'ai pas encore lu mais j'en ai bien l'intention).

Je ne vois donc pas l'intérêt d'opposer les livres (supposés être la seule bonne manière de partager et de consommer des informations) au format numérique (présenté de manière un peu pédante et peut-être même tout à fait bourdieusienne comme plus « moderne », plus « racée », plus accessible en tout cas).

Ces deux usages du numérique sont complémentaires, seulement le second relève plus du domaine de la sociologie et de mon expérience à Grenoble, à Lyon 2, et en me renseignant quand même à ce sujet, elle est aux fraises.

Aucune des deux interprétations scientifiques ne contredirait l'autre, elles seraient toutes deux complémentaires. L'internet donnera au peuple l'écriture, mais aussi des carnets Moleskine et de l'encre Mont Blanc, et donc, bien évidemment, l'accès à l'érudition qu'un entourage populaire décrira (comme il décrit dans mon cas l'usage de mon ordinateur) comme une perte de temps (« c'est pas avec ta base de connaissances personnelles que tu vas apprendre à fixer une roue sur une chaîne de production ! »).

(Je plaisante et je devrais supprimer cette phrase, mais elle est tellement parfaite…)