TW viol (je parle du rasoir d'Ockham, mais je prends un exemple)
Je rappelle que le rasoir d'Ockham énonce que les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité.Il ne dit pas que l'hypothèse la plus parcimonieuse serait la plus vraisemblable. C'est votre interprétation.
cortecs.org/language-argumentation/linjonction-au-vraisemblable-non-il-ne-faut-pas-privilegier-lhypothese-la-plus-parcimonieuse/
Il dit encore moins, comme le suggère un prof dont je tairai le nom, qu'il faudrait privilégier les explications les plus parcimonieuses et éliminer la complexité théorique non-nécessaire. Ça c'est un énorme multiple ptdr.
Par exemple, si l'on reçoit un témoignage pour viol, le principe de précaution recommanderait à un·e DRH naïf·ve de faire attention à ne pas détruire la réputation de l'employé·e accusé·e, et de procéder avec précaution. Une forme de solidarité masculine ou de sexisme intériorisé conduirait ensuite à permettre au violeur présumé de se défendre, puis d'écouter la version de la victime présumée.
Puis on apprend qu'une quantité infime (je n'ai pas les chiffres en tête) des accusations de viol sont mensongères, et que parmi les accusations véridiques seul un tout petit nombre de violeurs sont condamnés (notamment au nom du respect de la présomption d'innocence mais aussi d'une culture du viol et d'une forme de solidarité des policiers et des juges masculins envers les violeurs, comme si ça pouvait leur arriver). On écoute donc la victime en premier car l'hypothèse d'une accusation mensongère serait un multiple, elle ne serait pas pertinente avant d'avoir de sérieuses raisons de douter de sa version.
Pour moi, appliquer le rasoir d'Ockham revient à dérouler tout un raisonnement, à partir des informations dont on dispose, et à identifier tous les multiples utilisés sans nécessité. Le terrme de “multiple” me paraît être justement défini dans cet axiome, il en propose lui-même une définition : une partie d'un raisonnement non évidente et non-vérifiée par manque de données.
L'idée, dans le second exemple au tout début du billet vers lequel je propose un lien, selon laquelle un champignon ne serait pas vénéneux est un énorme multiple, potentiellement mortel ; il faudrait au moins l'avis de mycologues avant de le consommer.
C'est aussi un principe stylistique, de conception de blogs, etc. : cette double négation est-elle pertinente ? Ce CV a-t-il besoin d'une photo ? Mon blog a-t-il besoin d'un pied de page ? (Prot, le développeur de Denote, rejoint cette idée sur la prise de notes avec Emacs : protesilaos.com/codelog/2024-03-22-re-advice-emacs-note-taking/ – c'est en anglais mais c'est aussi une bonne lecture, via l'excellent Irreal irreal.org/blog/?p=12061.)