Pourquoi s'intéresse-t-on autant aux stats d'usage de Mastodon ? À ses utilisataires actifves mensuells ? Pourquoi n'écrit-on pas sur Diaspora*, qui en représente pourtant 700 000, soit un peu plus d'un quart de celleux de Mastodon ?
Parce que les stats sont un enjeu de masculinité. La technique et la pratique. Les commentaires faussement objectivants sur la texture d'un soufflé au fromage, en regard des commentaires de Madame sur la place qu'il lui reste pour le dessert.
Les chiffres permettent de construire des ponts et des routes, de conduire des armées, de structurer, d'objectiver. Les hommes font majoritairement des filières scientifiques car « réussir », c'est servir les intérêts du capitalisme d'État occidental, son impéralisme, ses porte-avions, son autonomie énergétique, etc.
Je ne prétends pas que tous les usages des chiffres seraient mauvais, ou non-souhaitables dans une société idéale, mais qu'ils relèveraient dans le contexte de gouvernance actuel d'intérêts d'État donnés et donc qu'ils correspondraient à des espoirs de parents issus de toutes les classes sociales, d'élévation sociale à travers l'accès des hommes à des métiers d'ingénieurs (tandis que les femmes seraient traditionnellement reléguées à la vie domestique).
Les journalistes s'intéressent à Mastodon car ce logiciel optimise pour l'engagement, et fournit donc de grosses stats d'utilisation, qui sont une métaphore de la virilité d'Eugen Rochko, produisant une complicité implicite avec les journalistes écrivant pour des médias technophiles comme Wired ou The Verge.
Une autre voie serait pourtant de répondre à des cas d'usage réels, comme Bonfire prétend le faire (bien que je ne voie pas comment les cas d'usage pourraient être étendus via des extensions sans être standardisés).
Je retourne prendre mes notes de cours.
⭐1
