Océane (@oceane)

La leçon à retenir de ces premiers jours de #Threads en Europe :
Les humains préfèrent avoir l'assurance qu'ils seront trahis plutôt que d'avoir le doute d'être respectés.

@raph après bon t'es autant un esclave sur mastodon que sur twitter mdr

@renifleurdepoudre Développe ?

@raph @renifleurdepoudre Le problème de Twitter est toute une sémantique de manipulation et de maltraitance, qui cible spécifiquement les pauvres, les élèves qui veulent s'intégrer dans un groupe, confrontéés au plafond de verre, etc.

Mastodon a hérité de cette sémantique, en l'assainissant un peu. Par exemple, si ses utilisataires peuvent avoir l'habitude (plus ou moins réfrénée) d'obtenir l'attention d'autrui en créant chez ellui un sentiment de danger, la modération permet tout simplement d'abaisser l'intensité d'une cybernétique conçue pour être de moyenne intensité, pour ne pas encombrer des personnes bien intégrées, disposant d'informations pertinentes, pouvant organiser des événements, etc. Cette cybernétique est abaissée et il est assez fréquent de diversifier ses modes d'information et de communication, de faire communauté ailleurs ; mais on trouve quand même, sur ce réseau, des institutions totales, des grappes d'utilisataires doublement exploitéés en tant que productaires et que consommataires de contenus, en circuit fermé, et donc isoléés culturellement des événements de notre société.

C'est encore, pour un certain nombre d'entre nous, un facteur de dépression. (Pas pour moi, tu ne devrais pas te poser la question, mais j'y réponds quand même.)

@raph @renifleurdepoudre Cela dit en passant, les populations victimes de Mastodon, et celles auxquelles les communs (dont les logiciels libres) sont peu accessibles se recoupent, car elles disposent généralement d'un faible niveau de capital, sous ses formes économique, culturelle, sociale, et symbolique.

Les élèves qui cherchent à se faire des potes (capital social), confrontéés à un plafond de verre (capital culturel), ou/et qui voient dans le statut d'influenceureuse une sorte de promotion sociale au sens mertonien, via des voies dissimulées, en ignorant justement que cette prormotion sociale dépend du capital culturel (capital symbolique), sont généralement victimes des récènes. Cela correspond à une idéologie libertarienne qui n'apparaît que comme une excuse pour oppresser autrui, si l'on constate que les libertarienns se dégonflent quand on parle de capital culturel, de sociologie, ou de Bourdieu.

Et bien sûr, les logiciels libres sont plus accessibles économiquement, on n'a pas besoin de tout réécrire depuis le départ si la direction prise par un logiciel nous déplaît, il est donc moins coûteux, en termes de temps consacré à les développer, que le modèle des logiciels propriétaires. Ça fait bien évidemment la différence entre l'existence ou non d'une pléthore de logiciels.

Mais il faut d'abord du temps libre pour se former, pour incorporer le capital culturel des contributaires, des développeureuses. On peut alors lire la distinction entre logiciels libres (chargés de valeurs, communautaires) et open source (simple publication des sources “à toutes fins utiles”). Les développeureuses open source se fichent de l'usage qui sera fait de leur code, Théo de Raadt le rappelle régulièrement, tandis que les libristes assument généralement une appartenance politique à gauche, des liens avec les milieux syndical et associatif, un soutien explicite à ces communautés, etc.

@raph @renifleurdepoudre Pour le dire autrement, “RTFM”, “tu ne sais toujours pas faire un rapport de bug correct”, etc., toutes ces formes de gatekeeping ou de séparation entre les communautés d'utilisataires et les communautés de développeureuses, sont de l'open source. Il ne faut pas confondre ce qui m'apparaît à première vue comme un certain snobisme avec la non-mixité de minorités de pouvoir, et je crois qu'un certain nombre de personnes, justement exposées à la prédation des récènes, font cette confusion.

Le gatekeeping d'Eugen Rochko sur l'implémentation de certaines fonctionnalités essentielles fait de Mastodon un logiciel open source, pas un logiciel libre. Si les développeureuses de Firefish intégraient les utilisataires dans leurs processus de prises de décisions, ce dont je n'ai aucune idée (chat échaudé craint l'eau froide) ; si je me sentais respectée et en sécurité dans cette communauté, alors ce serait un logiciel libre.

@oceane Je comprend mieux, si tel était le propos qu’iel voulait tenir. Ça sort un peu du sujet de ma publication qui concernait plutôt les données personnelles et le fait d’avoir l’assurance que Meta invisibilisera la majeure partie des publications des feeds pour des raisons opaques, comme c’est déjà le cas sur l’ensemble de ses réseaux.

Pour ce qui est de tes réponses, j’y adhère.

@renifleurdepoudre

@raph @oceane oui Océan dit des trucs intéressants mais c'est vrai que ma critique portait plus sur le fait que les réseaux-sociaux (qu'ils soient libres ou pas) ne servent qu'à marchandiser un aspect fragmenté de sa personnalité. Le tout dissimulé sous un faux volontariat qui fait de l'individu un intermédiaire entre lui-même (en tant qu'il organise sa propre marchandisation)