namori (@namori)

Tom Goldoin @tgoldoin@mastodon.tedomum.net

2y

Je suis un peu mal à l'aise avec tous ces posts qui représentent Meta/Thread comme le mal absolu, qu'il n'y aurait même pas lieu d'avoir un échange sur le sujet. Une occasion ratée de penser les faits comme un rapport de force, une occasion ratée de créer une conscience collective du Fediverse libre à même d'exiger des choses de Meta, une occasion ratée de tirer des leçons des échecs passés au delà de "Embrace, Extend, Extiguish".

Signé : qqun qui opère un serveur email fédérant avec Gmail...

3

0

Tiana L. @KaKi87@mamot.fr

2y

@tgoldoin Qu'as-tu pu exiger lors de ton rapport de force avec GMail ?

1

0

Tom Goldoin @tgoldoin@mastodon.tedomum.net

2y

@KaKi87 Mon exemple sur Gmail prenait le contre-pied de l'exemple XMPP de Ploum : manifestement, c'est pas qu'une boite adopte un protocole fédéré qu'elle l'éteint, ni même qu'elle en soit capable, ni même il est jugé utile ou pertinent de se dé-fédérer des GAFAM quand il est question d'email. Peut-être alors que ça devrait nous pousser à analyser l'échec de XMPP sous d'autres angles, et en tirer des conclusions pour Mastodon afin de ne pas reproduire cette erreur.

2

0

namori @namori@peculiar.florist

2y

@tgoldoin @KaKi87 l'exemple de XMPP de Ploum montre également que le rapport de force peut faire évoluer le protocole vers une direction qui n'est absolument pas conforme avec les idées initiales qui ont abouti à sa mise en place. Si on accepte, chacun ici aura la moitié de ses contacts chez eux, et dans l'autre sens ils auront 10 % de contacts à l'extérieur : c'est pas très sain, comme dépendance. On se bat déjà contre la taille de certaines instances qui captent tous les nouveaux arrivants et se retrouvent disproportionnées ; et même alors que ces instances ont de bonnes intentions et sont en phase avec nos idées. Alors pour Meta, ça fait trop de risques.

0