Je l'ai déjà dit mais au cas où, l'enjeu principal des logiciels libres (et de Mozilla) est de mitiger les dégâts.
Les critiques du manque de radicalité des logiciels libres ou de Mozilla sont de ce fait infondées :
les logiciels libres sont souvent conçus par des révolutionnaires, afin de limiter les dégâts des droits d'autaires sur les logiciels
⭐1
Quand je parle de révolution, je ne parle pas forcément d'insurrection, mais aussi par exemple de la troisième révolution industrielle
Bref, il y a un fort partage de valeurs entre les révolutionnaires et les libristes, et souvent ce sont les mêmes personnes.
Dans ce contexte, on a monté un mouvement ad hoc pour mitiger la légalisation des droits d'autaires sur les logiciels.
On pourrait comparer ça avec le « citoyennisme » des assos pour le droit au logement : oui, et alors ?
Comparons des choses comparables, un ordinateur 100 % libre n'est pas un logement, et les enjeux sont en fait très différents…
Mais le squat La Pyramide c'est 150 enfants ; la Métropole de Lyon a mis à la rue une mère avec son bébé d'un mois !
Je ne me cherche pas des cautions et je ne parle pas de valeurs. Je fais une analogie entre le caractère citoyenniste…
… des logiciels libres, et celui des luttes pour le droit au logement.
Si Bonfire, ou les flux RSS, permettent aux gens de mieux s'informer, de mieux s'organiser, et d'éviter à des familles de se --
-- retrouver dehors, alors on peut les critiquer pour dépendre in fine de la législation, comme pas mal de choses en fait,
mais ce serait ignorer leur rôle, qui est de mitiger la casse. (Un peu comme les cypherpunks en fait.)
Si les logiciels libres ne permettaient pas aux entreprises et à l'État d'économiser de l'argent, ils seraient traités comme Tor.
De même, critiquer les décisions de Mozilla qui ne sont pas toujours bonnes, mais qui sont globalement les moins mauvaises possible,
comme en ce qui concernant l'implémentation de DRM dans Firefox (parce que les gens, malheureusement, regardent Netflix),
me semble être une dissimulation malhonnête intellectuellement de son manque d'intellect.
Ou pour le dire autrement, de son manque d'expérience et de compétence sur le sujet (je disais ça pour l'analogie).
Comparez les articles par défaut de Mozilla et de uPlay, comparez les technologies développées et leur travail de
avec le lobbying de Google, tenez compte du fait que Mozilla est dans un oligopole avec Apple, Google, et Microsoft…
… et vous vous rendrez compte que les deux principaux problèmes sont un manque d'utilisataires et de financements.
⭐1
Il est évident que Mozilla pourrait avoir une position plus combative si Firefox représentait 70 % des parts de marché.
Il est évident que ce navigateur en aurait au moins 40 % si toutt les libristes autoproclaméés faisaient un don mensuel.
Il est évident que notre société serait différente si chaque actiff donnait 10€/mois → 500€/an pour le secteur associatif…
⭐1
… Et avec des « si », on met Paris en bouteille.
Mais les technologies de l'information et de la communication y jouent un rôle majeur ! Il faut donc les financer.
⭐1
