Il y a l'idée que « tout serait politique ». Premièrement, pour reprendre Latour, ce qui est politique est de nature publique, mais n'est pas en politique. (Latour, sociologue, disait que les faits sociaux n'étaient pas « _en_ social ».)
Ensuite, si la famille Han regarde « Mais qui veut tuer l'internet ? » (la série Canal sur Pamela Rose), mais que tout le monde remplit ses rôles de parents et d'enfants d'une manière satisfaisante, il n'y a pas grand-chose à recenser et à politiser. On peut évidemment recenser les pratiques de consommation culturelle de la famille Han pour mettre au jour des mécanismes de domination mais c'est parce que les dominant·es ne sont pas à leur place.
De même, si la manière la plus satisfaisante de régler un différend avec un·e collègue est de s'en tenir aux responsabilités et prérogatives professionnelles de chacun·e, alors ce n'est pas de nature politique, ça n'a pas vocation à être porté à l'attention d'autres collègues ou de supérieur·es hiérarchiques.
Enfin, si j'arrive chez ma mère avec une heure de retard, mon retard n'est pas politisable ; je peux mentionner les effets secondaires de mon traitement médical mais je ne peux pas attendre une réforme institutionnelle pour arriver à l'heure. Je peux politiser pour me mettre en colère indirectement contre l'institution familiale, la famille nucléaire, etc., mais politiser la situation ne serait pas pertinente.
De même, si ma chienne faisait des bêtises, « politiser » ses bêtises en les mettant en relation avec celles d'autres chiennes serait monstrueux. Si un membre d'une minorité de pouvoir avait un comportement inadéquat, le politiser en le mettant en relation avec ceux d'autres membres de cette même minorité de pouvoir, surtout à titre inconscient, surtout sur des personnes mineures, serait une manière particulièrement cruelle de le maltraiter. Et c'est, bien évidemment, ce que subissent de nombreuses personnes ayant un handicap invisible. Mais on sort un peu du sujet.