En gros des avocat·es travaillant pour le gouvernement fédéral des États-Unis considèrent que Google :
1. favorise ses propres services à travers son moteur de recherche, et
2. dépense des milliards de dollars pour être le moteur de recherche par défaut sur l'iPhone, dans Safari, dans Firefox, etc.
Je me permets deux remarques :
1. C'est une menace pour le modèle de financement de Mozilla, et comme je le dis dans un post épinglé, on ne peut pas continuer de faire comme si les publicités dans le web (ou Google) étaient une solution à tous les problèmes de financement : il faut payer, il faut faire des dons, et il faut que Mozilla trouve des moyens de nous faire faire des dons, par exemple en investissant de l'argent dans le développement de Bonfire et d'Open Badges (au moins pour financer trois équivalents temps plein travaillés) ; idem, AMHA, pour Firefish et GoToSocial, afin de favoriser la diversité des nœuds du fédivers, et à la condition de voir ce système de badges implémenté ; je crois qu'il y a d'ailleurs encore du travail à faire dessus pour pouvoir vérifier l'authenticité du badge.
2. Ce n'est pas le seul problème avec Google, son moteur de recherche me paraît avoir sérieusement porté atteinte aux communautés numériques. Il faut vraiment que vous preniez conscience que lorsqu'une affordance (une entité non-vivante qui permet d'agir) permet de remplir une fonction communautaire, elle tend à prendre sa place, et c'est un peu le problème actuel avec les modèles de génération d'images, basés sur le travail volé de véritables artistes qui peinent sans doute à joindre les deux bouts.
Les ordinateurs sont censés permettre le développement de notre intelligence collective ; l'internet est censé nous permettre d'avoir des « opinions éduquées » sur les sujets qui nous tiennent à cœur, par défaut.
Lorsqu'il remplit ce rôle on ne voit pas cette expression car c'est une condition sine qua non à notre participation, ce n'est pas du gatekeeping et sur IRC par exemple on peut poser des questions, sur un système de connaissances personnelles comme Logseq on peut prendre son temps, on ne publie pas directement, on ne performe pas, c'est du self-_care_ ; mais lorsque l'on prétend savoir quelque chose on est censé·e pouvoir amener des informations et des idées sur la table, c'est à ça que sert le système de communication utilisé (et sur IRC ce n'est pas très grave si on le fait, les gens nous expliquent pourquoi on se trompe et passent naturellement à autre chose).
Si vous voyez de nombreuses personnes employer cette expression sur un site web, et que c'est cohérent avec ce qu'il (ne) permet (pas) de faire, alors c'est un red flag, ce sera une manière de s'informer particulièrement médiocre et indigne de ce que l'internet nous permet de faire.