Dans la recherche historique des Sourds, le Réveil Sourd fait référence à la période des années 1970-1990 où la communauté sourd prend progressivement conscience de sa spécificité culturelle, et des actions afin de défendre, dans un premier temps, puis de promouvoir l’usage de la langue des signes française.

Or, le « Réveil Sourd » concerne principalement la France, et dans une moindre mesure, les pays francophones limitrophes. En effet, le déroulement de cette période diverge fortement en fonction des pays, ce qui fait qu’il n’est pas généralisable à tous les pays, du fait des spécificités culturelles, et sociales propres à chaque pays.

Ainsi, en France, quand la référence du « Réveil Sourd » s’est répandu au sein de la communauté sourde, dans les années 1990, et plus particulièrement depuis une dizaine d’années, cette période semble atteindre une fin, ouvrant la voie à une autre période historique encore peu précisée.

Ce qui est intéressant du point de vue historique, mais également culture, c’est que la période qui a précédé le Réveil Sourd a été tout simplement occultée, oubliée.

Par analogie, on pourrait considérer cette analyse avec l’Histoire dans le sens général. En effet, la Renaissance suit le Moyen-Age, et pour les penseurs de la Renaissance, le Moyen-Age représente une période sombre qui disparaît dans la lumière de la Renaissance.

Antoine Prost a écrit : L’histoire est un travail sur le temps, c’est ce qui la distingue des autres sciences sociales. On reconnait les livres d’histoire à ce qu’ils sont truffés de dates. (Historiographies, tome 2, folio histoire, chapitre le temps, p 903) Ainsi, la chronologie est l’un des outils les plus utilisés, et les plus pratiques dans la compréhension des évolutions en Histoire. Cependant, son usage est sujet à des points de vues aussi variés que possible.

De son côté, Jacques Le Goff, dans son dernier livre Faut-il vraiment découper l’histoire en tranches?, s’interroge sur la pertinence d’une chronologie et de son caractère arbitraire. Ainsi, une chronologie peut varier selon les points de vues des observateurs. Cela montre bien de la difficulté de proposer une chronologie qui ait un consensus large. Néanmoins, la chronologie est un outil vraiment usité pour la compréhension, plus particulièrement quand on assiste à une certaine accélération de l’Histoire depuis un siècle, où celle-ci devient de plus en plus dense à mesure que l’on a accès à de plus en plus de sources. La présence croissante et exponentielle des sources impose un découpage de plus en plus précis de la chronologie, ce qui risque justement de rendre encore plus obscure la lecture chronologique de cette Histoire. [...]