Blogueuse. Usages du syndicalisme et des logiciels libres contre le terrorisme d'État. Conscience de genre et solidarité de classe. Ségrégation raciale, salariale, et surproduction de masse.
Mais je veux dire on est même pas capable d'utiliser les flux RSS ! On est même pas capable d'appliquer les outils de tri des flux RSS par étiquettes aux récènes ! Mastodon existe depuis 2016 ! Bon sang de bois !
Je dis pas qu'on devrait être pour Crispr-Cas9, je dis qu'on devrait être capable de s'asseoir autour d'une table et de comprendre le sujet, sinon on laisse le champ libre à des charlatans qui veulent monter des licornes.
J'ai aussi l'impression que très peu de personnes à gauche sont compétentes en IA (sauf le Dair Institute) et que du coup la plupart des analyses, à gauche comme à droite, sont d'une pauvreté abyssale.
Plus généralement, les analyses techniques et technologiques manquent à gauche ; on est d'une grande incompétence concernant les énergies renouvelables, les algorithmes d'apprentissage automatique (« l'IA »), les TIC, l'édition génomique (Crispr-Cas9), etc. et on pourrait perdre la guerre des classes à cause de ça.
On parle des récènes mais plus généralement des logiciels libres et des TIC, et bon sang, les logiciels libres sont l'un des seuls secteurs d'ingénierie explicitement orientés à gauche et vous êtes là « oui mais Aeris iel a dit ça en 2016 » vous êtes pathétiques
Rappelons quand même que les cas de « stupidité soutenue » relèvent souvent d'un handicap invisible ou d'un phénomène d'emprise empêchant la personne de penser correctement.
Le premier va rarement sans le second – ces proches bienveillant·es qui veulent absolument nous aider…
Mais lorsque l'on enrage parce que quelqu'un semble incapable de comprendre quelque chose de simple, et que l'on met inconsciemment cette difficulté sur le dos de son comportement un peu bizarre, son regard fuyant, son évitement des contacts physiques ; ou, dans un autre registre, de son manque de maîtrise de la langue française…
Il y a l'idée que « tout serait politique ». Premièrement, pour reprendre Latour, ce qui est politique est de nature publique, mais n'est pas en politique. (Latour, sociologue, disait que les faits sociaux n'étaient pas « _en_ social ».)
Ensuite, si la famille Han regarde « Mais qui veut tuer l'internet ? » (la série Canal sur Pamela Rose), mais que tout le monde remplit ses rôles de parents et d'enfants d'une manière satisfaisante, il n'y a pas grand-chose à recenser et à politiser. On peut évidemment recenser les pratiques de consommation culturelle de la famille Han pour mettre au jour des mécanismes de domination mais c'est parce que les dominant·es ne sont pas à leur place.
De même, si la manière la plus satisfaisante de régler un différend avec un·e collègue est de s'en tenir aux responsabilités et prérogatives professionnelles de chacun·e, alors ce n'est pas de nature politique, ça n'a pas vocation à être porté à l'attention d'autres collègues ou de supérieur·es hiérarchiques.
Enfin, si j'arrive chez ma mère avec une heure de retard, mon retard n'est pas politisable ; je peux mentionner les effets secondaires de mon traitement médical mais je ne peux pas attendre une réforme institutionnelle pour arriver à l'heure. Je peux politiser pour me mettre en colère indirectement contre l'institution familiale, la famille nucléaire, etc., mais politiser la situation ne serait pas pertinente.
De même, si ma chienne faisait des bêtises, « politiser » ses bêtises en les mettant en relation avec celles d'autres chiennes serait monstrueux. Si un membre d'une minorité de pouvoir avait un comportement inadéquat, le politiser en le mettant en relation avec ceux d'autres membres de cette même minorité de pouvoir, surtout à titre inconscient, surtout sur des personnes mineures, serait une manière particulièrement cruelle de le maltraiter. Et c'est, bien évidemment, ce que subissent de nombreuses personnes ayant un handicap invisible. Mais on sort un peu du sujet.
Je veux dire je suis athée mais les connaissances scientifiques actuelles me semblent clairement insuffisantes pour déterminer si certains phénomènes de prescience ne seraient que des biais de confirmation, ou bien réels et auquel cas s'il s'agirait d'effets de bord des phénomènes quantiques dans le cerveau ou si ces phénomènes quantiques ne seraient au contraire qu'une réponse matérialiste et rationnelle à l'existence de Dieu.
Je rejette la religion car certains composants me paraissent trop autoritaires. Je ne peux pas croire en un texte qui me voue aux gémonies car je n'aurai pas d'enfant y croyant à son tour. Mais j'aimerais bien croire en l'Islam et je ne crois pas que les connaissances scientifiques actuelles permettraient d'inférer les versets coraniques. (Je pense notamment aux études portant sur des personnes ayant frôlé la mort et à mon chéri qui tire les sujets du Bac au tarot.)
Autre exemple : « Non je vais monter travailler, lire Foucault » avec l'intention d'écrire un billet de blog bah c'est bien écoute, j'aurai pas mon diplôme de master.
Y en a leurs valeurs c'est juste leur famille et c'est très bien, mais même là si iels se sacrifient pour elles bah leur famille finit fatalement par voler en éclats.
Bref, c'était un exemple personnel et complètement fictif. Ne vous sacrifiez pas pour vos valeurs, sinon vous ferez une dépression au bout de quelques années et vous ne pourrez plus les défendre. Mais si vous pouvez aménager votre mode de vie autour d'elles et que ça vous botte, éclatez-vous.
Je suis sur-sérieuse, j'ai toujours détesté tenir un stylo, je n'écris que parce que je me suis mise au Bépo et je ne blogue que grâce à GNU Emacs. Sans ça ma vie serait très différente.
